Renewable energy - problem or potential

The earthquake outside Japan has got me thinking about genuinly clean and renewable energy sources. Regardless of your view on the risks of meltdowns in the Japanese powerplants, it should be obvious that nuclear powerplants aren't entirely safe - not to mention the dangers of uranium mining and disposal of nuclear waste. In addition to being environmentally hazardous, nuclear power - just as fossil power - is finite, localized and therefore controllable. As has been shown through numerous national and international conflicts, non-renewable energy is a constant potential source for geo-political strife and tension - but I believe it is also an obstacle we need to overcome if we are to achieve economic, social and ecological sustainability. There are also parallels with problems surrounding "intellectual property rights", the impact of mp3 technology on the music industry and WikiLeaks.

The dangers of polarization

Last year, The Spirit Level by Richard G. Wilkinson and Kate Pickett made some (although not enough) impact on the Swedish pre-election debates and campaigns. About 6 months earlier, Tim Jackson's report Prosperity Without Growth surfaced as well, regrettably without making almost any noise over here. In April of last year, the Gulf of Mexico was hit by disaster on a major scale with the BP oil spill, and for half a century there's been an on-going oil spill - dwarfing what happened in the Gulf - in the Niger Delta. Add to this a massive global financial crisis, two Iraq wars, the Afghanistan invasion, the Darfur genocide in Sudan and countless other catastrophies as well as a global climate change escalating out of control. At the same time, we are witnessing a severe social, economic and political polarization. This all ties together.

A sustainable labour market

The labour market, and also labour market policies, today aren't really working. In many (Western) countries, unemployment rates are rising, there is a worrying shift in demographics where it seems a shrinking work force are required to provide services (as well as taxed labour) to an growing number of retirees, increased automatization as well as relocation ("outsourcing") of jobs are removing work opportunities. At the same time, overtime is increasing (and recently the government has even suggested that it become easier to order overtime), the wage gap between low and high income jobs increases, and cheap oil - a prerequisite for much of the aformentioned automatization - seem to be becoming a thing of the past.

The Growth Dogma

Just read an article in Swedish magazine Effekt about the connection between what's happening in the Middle East and the currently dominating "growth dogma". In short, the writer suggests that world leaders are hesitant to support the people of the Middle East in their uprising, because this might lead to a severe rise in oil prices - and that rising oil prises, while being a potential problem for households, is a major problem for an economy based on eternal economic growth. Our current economy essentially runs on access to cheap oil. One question posed in the article is why the issue of growth (or rather, the critique of our current "growth dogma") is so taboo. I have some thoughts.

Making sense of Maher?

Against better judgment, I watched a clip of Bill Maher bashing Islam and Muslim men. It is a truly hateful and bigoted tirade he spews, but somewhere deep in the mess Maher actually does have a point - at least if you cut him a lot of slack.

Changing the game?

I'm getting really fed up with all of these "free market liberals" and proponents of infinite economic growth. No one likes waking up to the fact that the way we current live is fundamentally flawed, but the fact that it sucks is not a valid argument against changing our way of life.

The liberal challenge

There's been a (quite modest) discussion in Sweden regarding liberalism, and about who carries the liberal legacy, between representatives of the "traditional" liberal party (folkpartiet) and the socio-liberal green party (miljöpartiet). What stuck out to me was the question of whether state-owned businesses can be defended from a liberal point of view. Without actively labelling myself a "liberal" (although I guess in some ways I am) I would argue that the traditional view, that this is impossible, is flat-out wrong. Furthermore, it goes to show how the traditional view of liberalism is not just misguided, it is also highly conservative.

Free seeds or Free trade?

In their urge to please the World Trade Organisation, major multinational corporations such as Monsanto and commodify everything (and anyone?) in the name of that holiest of holy, Free Trade, the Swedish government, through the Ministry of Agriculture, now wishes to impose even stricter regulation on so called "free seeds". The explicit aim, other than simply adopting policies decided in the EU, is to promote agricultural biodiversity by making it easier to sell seeds to "hobby farmers" within the European Union. It's interesting to note that the way to make things easier for "regular people" generally means "getting more restrictions", whereas to make things easier for "corporations" generally means "removing restrictions".

Optimize rather than maximize

By now it should be obvious to most that our current way of life is deeply and fundamentally flawed and unsustainable. We desperately need to change our policies and guiding principles if we as a species are to have a future on this planet. I believe a big part of the problem lies in the way we view the world and our place in it - rather than considering it a collection of discrete objects to be claimed in the name of private ownership, we ought to consider the world as the interconnected web of life that it is.

De isolerade sakfrågornas gissel

Det har inte skrivit så mycket här på sistone, något som beror på flera orsaker. Dels har jag haft mindre tid över på grund av att jag återupptagit mina studier, men en kanske ännu större anledning är att jag börjat tröttna lite på debatten i valrörelsen. Det här valet tycks till stor del handla om mer eller mindre isolerade sakfrågor, med en närmast total avsaknad av större övergripande ideologiska perspektiv.

Det finns ingen "miljöetik"

"Miljöetik" finns inte. Det låter kanske märkligt, särskilt när det kommer från en miljöpartist. Men miljöfrågorna är inte etiska frågor annat än i den mest triviala betydelsen. Etik handlar om att göra val, avvägningar och prioriteringar utifrån en uppfattning om "det goda". En etisk teori ger svar på frågan "hur bör jag agera i den här situationen?". Miljöfrågor handlar inte om hur vi bör agera i en given situation, utan om hur vi kan agera. De ger oss inget utrymme att välja. Vår miljö är inte något vi kan ha en uppfattning om, den är förutsättningen för våra uppfattningar.

Hållbar arbetsmarknadspolitik

Att höstens val tycks handla om jobben är inget vågat påstående. Men frågan är inte om vi ska ha jobb eller bidrag, som alliansen vill göra gällande, utan om vilken typ av jobb vi vill se och hur vi tänker oss att de skapas. I grund och botten handlar det om synen på människan, samhället och det ekosystem som vi alla är en del av.

Bakåt eller framåt?

Bakåt eller framåt? Mer bidrag eller jobb? Flum eller kunskap? Kolkraft eller ren energi? Politisk styrning eller eget val för äldre? Sedelpress eller ekonomiskt ansvar? Nu har allianspartierna presenterat sin gemensamma valkampanj, och det är en blandning av relevanta frågor och felaktiga motsatspar - där de framåtblickande svaren på frågorna finns i den rödgröna politiken och de felaktiga motsatsparen tydligt visar på allianspartiernas snäva verklighetssyn.

Global etik

Det är olyckligt, men kanske inte förvånande, att integrationspolitiken har associerats så starkt med invandringspolitiken. Faktum är ju att de två inte har mer med varandra att göra än med andra områden, såsom skolpolitik, välfärdspolitik, fördelningspolitik o.s.v. "Integration" är inte något som existerar i ett vakuum eller endast berör de som kommer till Sverige från ett annat land. Det är inte integrationspolitiken i sig som är felet, det är hur den samverkar med övriga samhället. Vill man hårddra det kan man säga att det är samhället det är fel på, inte integrationspolitiken.

Om "massflykten"

En hel uppsjö borgerliga bloggar kommenterar de miljöpartister i Botkyrka som väljer att aktivt stödja alliansen där istället för det rödgröna samarbetet. Att det är främst centerbloggar förvånar inte. Självklart är det tråkigt, och självklart kommer man från alliansen göra allt för att slå upp det här stort. Lika självklart tycks det vara att man från centerhåll glömmer bort de centerpartister som väljer att inte jobba för en alliansseger i höst.

Vikten av mångfald

Annika Ström Melins krönika i DN visar återigen hur fel högern resonerar, precis som i fallet med det avskaffade Apoteksmonopolet som jag skrev om igår. Hon jämför de svenska fjällstationernas utveckling och möjligheten att köpa en trerätters middag med vin i fjällen, med omvandlingen av offentligt finansierad välfärd till en kundmarknad. I högerns värld finns bara ett antingen eller - antingen ett helstatligt eller helprivat alternativ.

Skolk i betyget? Nej tack.

Utbildningsminister Björklund vill att skolk ska föras in i betyget rapporteras det idag. Ännu ett steg från de liberala värderingar som FP säger sig värna, och ännu en repressiv efteråtgärd. På en del borgerliga bloggar nämns en undersökning på Aftonbladet, där runt 60% tycker det är ett bra förslag, som tecken på att man är rätt ute. Ja, om man fiskar populistiska röster kanske. Hårdare tag är något som tycks vara bra för opinionssiffrorna, men som sällan eller aldrig löser några problem.

Det handlar om solidaritet

Ett vanligt argument till försvar för välfärden är "nästa gång kan det vara du eller någon dig närstående som blir sjuk/arbetslös/i behov av hjälp". Det är kanske ett tydligt argument, men det är inte särskilt bra. Argumentation baserad på egenintresse bygger, om inte alltid så väldigt ofta, på teorin om människan som i grunden egoistisk. Om alla gör vad som är bra för dem själva, blir slutresultatet också bra. Känns det igen?

De onödiga, undervärderade och framtida jobben

"Jobbar vi i onödan?" är en fråga som sociologen Roland Paulsen från Uppsala universitet ställer sig i en ny bok, och som dryftas i en intervju i torsdagens SvD. Det är en intressant och tankeväckande fråga, som jag skrivit om tidigare (den gången på engelska). Enligt Paulsen har vi idag en hel del jobb som sysselsätter för många, utförs i onödan eller rentav är skadliga. Ny teknik och nya uppfinningar har gjort att vi är mer effektiva, men vi jobbar (minst) lika mycket idag som vi gjorde förr.

Oljesjukan

För ovanlighetens skull läser jag idag en krönika som inte är helt uppåt väggarna av Wolodarski i DN. Han skriver om "oljesjukan", att "ett land med gott om olja förvandlas lätt till ett slagfält om resurser, där kampen om tillgångarna suger musten ur samhällets produktiva krafter".Visserligen missar han den stora poängen i sin utgångspunkt, men det vore varken Wolodarski eller DN annars.