Renewable energy - problem or potential

The earthquake outside Japan has got me thinking about genuinly clean and renewable energy sources. Regardless of your view on the risks of meltdowns in the Japanese powerplants, it should be obvious that nuclear powerplants aren't entirely safe - not to mention the dangers of uranium mining and disposal of nuclear waste. In addition to being environmentally hazardous, nuclear power - just as fossil power - is finite, localized and therefore controllable. As has been shown through numerous national and international conflicts, non-renewable energy is a constant potential source for geo-political strife and tension - but I believe it is also an obstacle we need to overcome if we are to achieve economic, social and ecological sustainability. There are also parallels with problems surrounding "intellectual property rights", the impact of mp3 technology on the music industry and WikiLeaks.

The dangers of polarization

Last year, The Spirit Level by Richard G. Wilkinson and Kate Pickett made some (although not enough) impact on the Swedish pre-election debates and campaigns. About 6 months earlier, Tim Jackson's report Prosperity Without Growth surfaced as well, regrettably without making almost any noise over here. In April of last year, the Gulf of Mexico was hit by disaster on a major scale with the BP oil spill, and for half a century there's been an on-going oil spill - dwarfing what happened in the Gulf - in the Niger Delta. Add to this a massive global financial crisis, two Iraq wars, the Afghanistan invasion, the Darfur genocide in Sudan and countless other catastrophies as well as a global climate change escalating out of control. At the same time, we are witnessing a severe social, economic and political polarization. This all ties together.

A sustainable labour market

The labour market, and also labour market policies, today aren't really working. In many (Western) countries, unemployment rates are rising, there is a worrying shift in demographics where it seems a shrinking work force are required to provide services (as well as taxed labour) to an growing number of retirees, increased automatization as well as relocation ("outsourcing") of jobs are removing work opportunities. At the same time, overtime is increasing (and recently the government has even suggested that it become easier to order overtime), the wage gap between low and high income jobs increases, and cheap oil - a prerequisite for much of the aformentioned automatization - seem to be becoming a thing of the past.

The Growth Dogma

Just read an article in Swedish magazine Effekt about the connection between what's happening in the Middle East and the currently dominating "growth dogma". In short, the writer suggests that world leaders are hesitant to support the people of the Middle East in their uprising, because this might lead to a severe rise in oil prices - and that rising oil prises, while being a potential problem for households, is a major problem for an economy based on eternal economic growth. Our current economy essentially runs on access to cheap oil. One question posed in the article is why the issue of growth (or rather, the critique of our current "growth dogma") is so taboo. I have some thoughts.

Changing the game?

I'm getting really fed up with all of these "free market liberals" and proponents of infinite economic growth. No one likes waking up to the fact that the way we current live is fundamentally flawed, but the fact that it sucks is not a valid argument against changing our way of life.

Free seeds or Free trade?

In their urge to please the World Trade Organisation, major multinational corporations such as Monsanto and commodify everything (and anyone?) in the name of that holiest of holy, Free Trade, the Swedish government, through the Ministry of Agriculture, now wishes to impose even stricter regulation on so called "free seeds". The explicit aim, other than simply adopting policies decided in the EU, is to promote agricultural biodiversity by making it easier to sell seeds to "hobby farmers" within the European Union. It's interesting to note that the way to make things easier for "regular people" generally means "getting more restrictions", whereas to make things easier for "corporations" generally means "removing restrictions".

Better for whom?

It is a commonly held misconception that we need to pursue further advances within the field of genetically modified crops and livestock in order to come to terms with the problem of feeding an ever growing human population. Beside the obvious - we have no idea what the effects of these genetically modified organisms are on the local and global ecosystems - this argument fails to acknowledge the real problem, which is one of distribution of resources and, consequently, power.

Optimize rather than maximize

By now it should be obvious to most that our current way of life is deeply and fundamentally flawed and unsustainable. We desperately need to change our policies and guiding principles if we as a species are to have a future on this planet. I believe a big part of the problem lies in the way we view the world and our place in it - rather than considering it a collection of discrete objects to be claimed in the name of private ownership, we ought to consider the world as the interconnected web of life that it is.

Skattesänkarlinjen

Göran Hådén har skrivit ett bra - och hoppingivande - inlägg om hur de rödgröna i Norge lyckades vända ett underläge på fem procentenheter nyligen, samt påpekar också att 1,2 miljoner väljare kan tänka sig att byta block. I en av kommentarerna till inlägget, skriver "Daniel" att Alliansens skattesänkningar leder till "riktiga" jobb, till skillnad från de "fejk-jobb" som skulle genereras av satsningar på den offentliga välfärden. Vidare menar han att Miljöpartiet enbart för en nationell miljöpolitik, och att det är helt meningslöst eftersom miljöproblemen är globala. Jag skrev en svarskommentar som jag tänkte återge här (uppdaterat med delar från ett följdsvar):

Det finns ingen "miljöetik"

"Miljöetik" finns inte. Det låter kanske märkligt, särskilt när det kommer från en miljöpartist. Men miljöfrågorna är inte etiska frågor annat än i den mest triviala betydelsen. Etik handlar om att göra val, avvägningar och prioriteringar utifrån en uppfattning om "det goda". En etisk teori ger svar på frågan "hur bör jag agera i den här situationen?". Miljöfrågor handlar inte om hur vi bör agera i en given situation, utan om hur vi kan agera. De ger oss inget utrymme att välja. Vår miljö är inte något vi kan ha en uppfattning om, den är förutsättningen för våra uppfattningar.

Hållbar arbetsmarknadspolitik

Att höstens val tycks handla om jobben är inget vågat påstående. Men frågan är inte om vi ska ha jobb eller bidrag, som alliansen vill göra gällande, utan om vilken typ av jobb vi vill se och hur vi tänker oss att de skapas. I grund och botten handlar det om synen på människan, samhället och det ekosystem som vi alla är en del av.

Gud är död, länge leve Gud?

"Gud är död" proklamerar Zarathustra i Nietzsches verk Sålunda talade Zarathustra. Den stora tragedin är att vi försöker ta Guds plats som Herre över Världen.

Om "massflykten"

En hel uppsjö borgerliga bloggar kommenterar de miljöpartister i Botkyrka som väljer att aktivt stödja alliansen där istället för det rödgröna samarbetet. Att det är främst centerbloggar förvånar inte. Självklart är det tråkigt, och självklart kommer man från alliansen göra allt för att slå upp det här stort. Lika självklart tycks det vara att man från centerhåll glömmer bort de centerpartister som väljer att inte jobba för en alliansseger i höst.

Om det där med prioriteringar

"Vi måste göra tydliga nationella prioriteringar för att klara klimatet, jobben och välfärden" skriver Maud Olofsson på DN Debatt idag. Hon fortsätter -
"Centerpartiet vill därför sälja ut delar av Vattenfall och använda 10 miljarder kronor i aktiekapital i ett nytt spjutspetsbolag – Framtidsenergi AB." Att vi behöver göra tydliga nationella prioriteringar är alldeles riktigt, och seriösa satsningar på ny teknik är även det klokt. Men att uppnå detta genom delvis utförsäljning av Vattenfall är helt fel väg att gå.

Kilometerskatt och skogsindustri

NTs ledare ondgör sig idag över det rödgröna förslaget om kilometerskatt. Man kommenterar Marie S Arwidsons debattartikel i gårdagens DN som också den var kritisk till kilometerskatten. Arwidsons kritik tycks framförallt handla om hur kilometerskatten ska utformas, men det är fortfarande tid kvar till valet och det är ju ännu inte spikat exakt hur den ska se ut. NTs ledare, däremot, verkar mer rikta in sig på att en kilometerskatt skulle vara en potentiell katastrof för den svenska skogsindustrin - och missar då fullständigt poängen som jag ser det.

Miljömedvetenhet kostar

I dagens DN (verkar bara vara pappersversionen) finns en artikel om någon boende i Stockholm som reagerar på att han får betala mer för att han källsorterar. Det handlar bara om 50kr, men som han säger - "det är inte pengarna, det är principen". Samma resonemang finner man hos Lotta Gröning i Expressens intervju med Peter Eriksson - "Är dulågavlönad, sliter med höga elräkningar och är beroende av bilen blir det tuffti miljöpartiets samhälle" (sic). Så fruktansvärt tröttsamt.

Oljesjukan

För ovanlighetens skull läser jag idag en krönika som inte är helt uppåt väggarna av Wolodarski i DN. Han skriver om "oljesjukan", att "ett land med gott om olja förvandlas lätt till ett slagfält om resurser, där kampen om tillgångarna suger musten ur samhällets produktiva krafter".Visserligen missar han den stora poängen i sin utgångspunkt, men det vore varken Wolodarski eller DN annars.

Om det där med ansvar

I dagens DN (endast pappersversionen ännu verkar det som) skriver Johannes Åman att kärnkraft är en del av lösningen och att "med ny kärnkraft som ett av alternativen minskar riskerna för att avstängningen av de gamla reaktorerna ska få konsekvenser som är negativa såväl för landets ekonomi som för världens klimat". Ett prov på ansvarstagande? Ja, på samma sätt som att chokladen som Victoria och Daniel säljer till förmån för utsatta barn i Sverige tillverkas av barnarbetare i fattiga delar av världen. Eller enklare uttryckt: "nej, inte alls".

Den ohållbara kärnkraften

På torsdag ska det röstas om regeringens förslag till kärnkraftspolitik och tyvärr talar väl det mesta för att de får igenom sitt förslag. Det vore katastrofalt på flera sätt.

Helhetsperspektiv

Miljöpartiet beskylls för en hel del - att vara tillväxtfientliga, att hata bil och flyg, att vilja vrida klockan tillbaka, att vilja kasta Sverige tillbaks till stenåldern genom avveckling av kärnkraften, att vara anti-liberala "miljötalibaner", att vara ett (onödigt alternativt farligt) enfrågeparti. I stort sett all kritik bygger på missförstånd - antingen av Miljöpartiets politik eller av de frågor och problem vi står inför idag.